La prolifération des troubles
Prenons
garde ! Les troubles nous envahissent ! Nous avions déjà, avec le
développement des neurosciences et de la neuropsychologie, une panoplie de
troubles, entendus comme des dysfonctionnements psychiques ou comme des
perturbations du fonctionnement (mental ou psychique) de l’organisme ou du
comportement : les troubles du (neuro)développement (avec en particulier
les TDAH, troubles du déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité, et
d’une manière plus générale les troubles du développement), les troubles des
apprentissages (avec l’ensemble des DYS). Et l’on n’est pas surpris de
découvrir, dans les publications neuroscientifiques (neuropsychologie des
apprentissages) l’apparition et la prodigieuse extension de nouveaux troubles.
La dernière publication de l’ANAE (n° 203, octobre 2026), revue
neuropsychologique des apprentissages chez l’enfant, nous offre ainsi un
florilège sous la rubrique de « dysrégulation émotionnelle ». Nous
avons ainsi des TOP : troubles d’opposition avec provocation ; des troubles
explosifs intermittents ; des TDDE : troubles disruptifs avec dysrégulation
émotionnelle.
Nul doute que les
phénomènes consignés chez les enfants concernés ne soient décrits avec la plus
grande rigueur scientifique requise, que les diagnostics ne soient finement
posés, que les catégorisations des populations concernées ne soient justifiées
scientifiquement, et que les éventuels « traitements » ne soient pertinents
et garantis. Mais que signifie au juste une telle prolifération ? Pour
quelles raisons des comportements, des attitudes, des réactions ou des postures
qui semblent déroger à des normes établies dans le cadre d’un fonctionnement
scolaire « d’enfant sage » deviennent-ils des pathologies réunies
sous le stigmate d’un trouble ? Un trouble, par définition, est ce qui
appartient à la personne, quelque chose qui lui est propre, qui le constitue en
quelque sorte, que ce soit en fonction d’une origine génétique ou par
« incorporation » sociale. Un trouble est rattaché à la personne, pas
aux conditions qui sont susceptibles de provoquer la manifestation sous forme
d’agressivité, d’émotion non contrôlée, d’opposition, d’impulsivité.
Je me souviens
d’un récit que j’avais lu dans la presse. Une jeune collégienne se trouvait
harcelée, de manière violente, par un nombre important de camarades. Un jour,
n’en pouvant plus, elle s’est énervée, et a frappé l’un de ses harceleurs. L’instance
disciplinaire du collège lui a signifié qu’elle était en tort, et qu’elle
devait faire amende honorable, lui conseillant de consulter en psychiatrie ou
de voir une psychologue, sans questionner les phénomènes de harcèlement. (Pour
la petite histoire, la collégienne changea de région et de collège, et ne
connut plus de problèmes de harcèlement). Etait-ce un trouble spécifique ?
Oui, ce le serait au regard de la pathologisation de tous les phénomènes qui
révèleraient un manque de contrôles émotionnel.
Cette tendance à
la pathologisation « psy » des comportements n’est pas sans nous
inquiéter, lorsqu’on extrapole cette approche non pas seulement dans les
apprentissages, mais dans la vie quotidienne et sociale. Toute manifestation
d’opposition (sociale, syndicale, politique, etc.) deviendrait-elle un trouble,
c’est-à-dire une pathologie requérant des soins ? Il y a certes des
comportements qui pourraient relever de telles pathologies (pensons aux violences
conjugales, aux violences policières ou aux violences racistes). Mais une
généralisation de qualification de troubles au moindre écart avec les normes
(changeantes) de la société conduirait à une police du comportement, préparé
par les premières caractérisations des troubles à l’école ou dans la famille.
D’autant que certains comportements ainsi stigmatisés à l’école deviennent des
valeurs positivées dans le monde social : c’est le cas de la disruption,
revendiquée par l’actuel pouvoir en place. La place de la médecine et des
neurosciences dans le contrôle des corps et des personnes, ici à travers la
catégorisation de nombreux troubles, confirme les intuitions et thèses de
Michel Foucault sur l’organisation du pouvoir.
