ils n'iront quand même pas au brevet

"Ils n'iront quand même pas au brevet des collèges ! "

Dans une unité d’enseignement externalisée en collège, il y avait plusieurs jeunes présentant des troubles des apprentissages (à l’origine une dysphasie) en fin de scolarité. Ils bénéficiaient d’un enseignement spécialisé pour l’ensemble de leur scolarité. Les enseignements étaient adaptés, globalement sur les modalités offertes à des élèves de SEGPA. En cours d’année, il fut discuté d’une présentation éventuelle de ces élèves au CFG (Certificat de Formation Générale), auquel sont habituellement présentés les élèves de SEGPA. Cette éventualité n’avait encore jamais étévenvisagée dans cette unité d’enseignement. Face à l’argumentation en faveur de ce projet, un des enseignants eut cette répartie : « Vous ne voulez quand même pas qu’on aille les présenter au Brevet des Collèges ! », signifiant par là son sentiment d’incongruité devant la proposition qui était faite d’une présentation au CFG.

Cette situation peut être lue à la lumière de ce qu’écrivait le sociologue Erving Goffman : « Il va de soi que, par définition, nous pensons qu’une personne ayant un stigmate n’est pas tout à fait humaine. Partant de ce postulat, nous pratiquons toutes sortes de discriminations, par lesquelles nous réduisons efficacement, même si c’est souvent inconsciemment, les chances de cette personne. Afin d’expliquer son infériorité …, nous bâtissons une théorie, une idéologie du stigmate… » (Stigmate, Editions de Minuit, 1975, p.15). On affecte une personne dans une certaine catégorie (en l’occurrence, c’est une institution, la MDPH, qui attribue le statut de personne handicapée), ce qui lui attribue le stigmate, c’est-à-dire l’ensemble des représentations sociales qu’on peut avoir en général sur ces catégories de personnes. On attend d’elle par conséquent tel type d’attitudes, de comportements, de « nature », de difficultés, de parcours, etc. Dans cette situation, la « dysphasie », en tant que stigmate, disqualifiait par avance les possibilités de parcours scolaire et le réduisait par avance à un parcours minoré qui lui interdisait de prétendre à la passation d’un CFG.

Combien de parcours scolaires ont ainsi été limités et restreints par anticipation : l’existence du stigmate interdisait de penser comme possible l’exercice de capacités, un développement normal, une participation sociale satisfaisante, des parcours scolaires plus ambitieux. Le stigmate, extériorisation de la déficience, condamnait (et condamne encore) des élèves en situation de handicap à des dispositifs adaptés, non en fonction de leurs capacités réelles, mais en fonction des incapacités attendues conformément au stigmate.

Un autre exemple illustrera le propos. Julien est un jeune sourd en 6^ième au collège, en inclusion accompagnée dans tous les cours par des enseignants spécialisés. En fin de 6^ième, relativement à son « niveau scolaire », il est « orienté » (c’est-à-dire exclu) vers une classe spécialisée de jeunes sourds, mais pas du tout en inclusion. A l’issue de sa scolarité obligatoire, et ayant obtenu son CFG, il effectue un parcours de formation professionnelle en Centre de Formation d’Apprentis, avec obtention d’un CAP. Puis il effectue un parcours pour un Baccalauréat professionnel, puis un BTS. Peut-être est-ce la modalité de l’alternance qui lui aura permis d’effectuer avec succès ce parcours de formation. Mais on ne peut manquer de s’interroger sur son exclusion du parcours collège : finalement les difficultés qu’il rencontrait en 6^ième n’étaient-elles pas celles attendues en rapport avec le stigmate attaché à la surdité plutôt que des difficultés réelles ?

Télécharger l'article